報道等をもとに日本の裁判官の情報を収集、掲載しています。

男児2人殺害 38歳母親に懲役15年 福岡地裁

 福岡県八女市で2016年6月、乗用車内から男児2人の遺体が見つかった事件で、2人を殺害したとして殺人罪に問われた母親の山口県光市、中下麻子被告(38)の裁判員裁判で、福岡地裁(足立勉裁判長)は24日、懲役15年(求刑・懲役18年)を言い渡した。
 足立裁判長は「犯行は非情で残酷。厳しい非難を免れない」と指摘した一方、「次男の障害や夫による遺産の浪費などでストレスが重なり、うつ状態に陥って孤立感を強めた経緯には酌むべき事情が多い」と述べた。
 判決によると、16年6月7日夜〜8日未明、熊本県山鹿市と熊本市の路上で駐車中の車内で、次男結弦(ゆづる)ちゃん(当時3歳)と長男の小学6年、龍之介さん(同11歳)の首をそれぞれベルトと荷造り用のロープで絞めて殺害した。
 中下被告は08年に交通事故で亡くなった両親から8000万円の遺産を相続したが、夫が競馬や車の購入などに浪費し、16年4月には底をついた。さらに摂食障害などがあった次男について義父と夫から「(障害は)両親に呪われているから」と言われ自殺を決意。「自分が自殺すれば次男の面倒を見る人はおらず、残った長男もさみしい思いをする」と2人の殺害も決めた。
 足立裁判長は説諭で「問題を抱えた時は背負い込まず、周囲の助けを借りていい。今後は生きる価値を見いだし、社会に貢献できる人になってほしいし、それができる人だと信じている」と語りかけた。【平川昌範】
(2018年1月24日 19時52分(最終更新 1月24日 20時16分) 毎日新聞)

2児殺害の母に懲役15年 福岡地裁判決

 福岡県八女市で2016年6月、車内から男児2人の遺体が見つかった事件で、2人を殺害したとして殺人罪に問われた母親の中下麻子被告(38)の裁判員裁判の判決公判が24日、福岡地裁であった。足立勉裁判長は「2人の尊い命が奪われた結果は極めて重い」として、懲役15年(求刑懲役18年)を言い渡した。
 足立裁判長は判決理由で、「1カ月前から無理心中を考え、凶器を準備するなどそれなりに計画された犯行だ」と指摘。チャイルドシートに座る次男の首にベルトを、眠っていた長男の首にロープをそれぞれ巻き付け一定時間絞めたとし「確実に殺害する意思が見て取れ、犯行態様は非情で残酷」と非難した。
 一方で被告は当時、両親の遺産を夫が浪費することに悩み、育児の疲れも重なってうつ状態に陥っていたと指摘。「孤立感を強める中で誤った決断をしており、酌むべき事情が認められる」とも述べた。
 判決によると、中下被告は16年6月7日夜から8日未明にかけて、熊本県内に止めた車の中で長男の龍之介君(当時11)と次男の結弦ちゃん(同3)の首をベルトやロープで絞めて殺害した。
(2018/1/24 19:30 日経新聞)

PDF

平成30年1月24日宣告
平成28年(わ)第1249号殺人被告事件
主文
被告人を懲役15年に処する。
未決勾留日数中360日をその刑に算入する。
理由
(犯行に至る経緯)
被告人は,夫との間に,長男であるA(以下「長男」ともいう。)及び次男である
B(以下「次男」ともいう。)をもうけ,山口県光市所在の自宅において家族4人で
暮らしていた。被告人は,野球のクラブチームに所属していた長男を試合や練習の
都度自動車で送り迎えし,摂食障害等を抱え食べ物を飲み込むことが困難で発語も
遅れていた次男の日常の世話をし,その障害改善のための医療機関等への通院や食
事の訓練等も行うなど,母親として愛情を持って献身的に長男及び次男を育てると
同時に,家事や家計の管理,夫が経営する会社の経理まで任されていたが,夫の関
心は専ら仕事や趣味の競馬等に向いており,家事や育児に関して夫の手助けはあま
り得られていなかった。
被告人は,平成20年暮れに交通事故で亡くなった両親から約8000万円の遺
産を相続し,その管理をしていたが,夫がみるべき収入もないのに競馬代や自動車
の購入費用などに遺産を浪費するのを止めることができないことに悩んでいた。平
成28年4月頃には遺産はほぼ底をつき,被告人は,両親の遺産を守れなかったこ
とに強い自責の念を抱くとともに,自分の存在には価値がないという思いにとらわ
れるようになった。このような事情に加えて,被告人は,1日の大半の時間を次男
の世話に費やしていたが,次男の障害に目立った改善の兆しは見られず,肉体的に
も精神的にも疲れ果てていたことや,義父と夫から,次男が障害を抱えているのは,
亡くなった被告人の両親に呪われているからではないかなどといった心無い言葉を
投げかけられたことなども重なって,この頃には,うつ状態となって自殺を考える
ようになり,インターネットで自殺の方法を検索するようにもなった。そして,被
告人は,その回避性の人格傾向(自分に自信がなく,人から責められないようにす
ることが大事と考え,不平不満は口にせず,誰かと言い争いになるくらいなら,自
分が我慢した方がましと思う,といったような特性を持つ性格傾向)も相まって,
周囲に頼れる人はいないとの思いを強める中で,夫や義理の両親に次男の養育を任
せられず,自分が自殺すれば次男の面倒を見てくれる人がいなくなってしまうとの
思いから次男の殺害を決意したが,残された長男もさみしい思いをすることになる
し,あの世でも一緒にいたいと考え,次男だけではなく長男も殺害することにした。
このようにして長男及び次男との無理心中を考えるようになった被告人は,殺害に
使用するためのベルトや荷造りロープを自動車に積み込むなどして,その準備を進
め,同年5月中旬から下旬にかけて2度無理心中をしようとしたものの,いずれの
際もたまたま長男が義理の両親の家に行っていたため,実行に移すには至らなかっ
た。
そうしたところ,被告人は,同年6月7日夕方頃,長男及び次男と無理心中する
ため,2人を自動車に乗せて自宅を出発した。
(罪となるべき事実)
被告人は,平成28年6月7日夜から同月8日未明までの間に,
第1熊本県山鹿市a町b番地c付近路上に駐車中の自動車内において,次男であ
るB(当時3歳)に対し,殺意をもって,その頚部をベルトで強く絞め付け,
よって,その頃,同所において,同人を頚部圧迫による窒息で死亡させて殺害
し,
第2引き続き,熊本市d区e町f番g付近路上に駐車中の同車内において,長男
であるA(当時11歳)に対し,殺意をもって,その頚部を荷造りロープで強
く絞め付け,よって,その頃,同所において,同人を頚部圧迫による窒息で死
亡させて殺害した。
(量刑の理由)
本件は,母親が実の子2人を絞殺の方法により殺害した事案であるところ,幼い
2人の尊い命が奪われたという結果は極めて重く,この点は量刑判断の根底に置か
れるべき事情である。
被告人は,本件のひと月ほど前から被害者らと無理心中することを考えて,事前
にベルトや荷造りロープといった凶器を準備するなどしており,周到とまではいえ
ないものの,それなりに計画された上で実行された犯行といえる。そして,被告人
は,自宅から遠く離れた熊本県内の路側帯に駐車中の自動車内において,ベルトを
用いて,抵抗するすべもないチャイルドシートに座っていた当時3歳の次男の首を
強く絞め付けて殺害し,その後,8キロほど移動した同県内の路側帯に駐車中の同
車内において,荷造りロープを用いて,寝入っていた当時11歳の長男の首を強く
絞め付けて殺害しているが,こうした状況からは,確実に2人を殺害しようとする
意思が見て取れる。本件犯行態様は,非情で残酷なものといわざるを得ない。
また,被告人が愛する2人の子どもの殺害を決意したのは,自分が自殺すれば次
男の面倒を見てくれる人がいなくなってしまい,残された長男もさみしい思いをす
ることになるのではないかなどと被告人なりに考えた結果であり,被害者らの首を
一定時間絞め続けたのも,2人が苦しまずに早く死ぬことができるようにとの被告
人の思いがあったことがうかがわれる。しかし,結局のところ,被害者らの命の重
さに思いを致すことなく,短絡的で身勝手な決断をしたものであって,この点に精
神障害の影響が認められない以上,厳しい非難を免れない。
一方で,犯行に至る経緯を見ると,本件当時,被告人は,夫による両親の遺産の
浪費に悩んでいたところ,これに加えて,長男や次男の世話に追われ肉体的・精神
的に疲れ果てていたことや,義父と夫から心無い言葉を投げかけられたことなど,
様々なストレスが耐えきれないほどに積み重なって,うつ状態に陥り,自殺を決意
するまでに至っていたのである。そうした状況下で,被告人の回避性の人格傾向も
相まって,孤立感を強める中で,被害者らの殺害という誤った決断をしてしまって
いることを考えると,本件に至る経緯には,被告人のために酌むことができる事情
が多く認められるというべきであり,これらは本件犯行に対する非難の程度を下げ
るものである。
そうすると,本件の犯情は,心中を動機として,処断罪と同一又は同種の罪の件
数が2件ないし4件の殺人の事案の中で,決して軽いものと見ることはできないも
のの,特に重いものと見ることもできない。
以上に加え,被告人が本件後,義姉との接見や手紙のやり取りなどを通じて,被
告人なりに犯した罪の重さと向き合い,自問自答しながら葛藤しており,反省の態
度が認められること,被告人の実兄及び義姉が当公判廷に出廷し,社会復帰後の被
告人に対するサポートを申し出ており,更生への協力が期待できること,これまで
社会人として真面目に生活してきており,犯罪歴がないことなど,刑の調整要素と
なる被告人に有利な一般情状も十分に考慮した結果,被告人を主文の刑に処するの
が相当であると判断した。
(検察官の求刑:懲役18年,弁護人の科刑意見:懲役12年)
平成30年2月2日
福岡地方裁判所第3刑事部
裁判長裁判官 足立勉
裁判官 太田寅彦
裁判官 井隆一

コメントをかく


「http://」を含む投稿は禁止されています。

利用規約をご確認のうえご記入下さい

もくじ

名前で検索


 あ行

 か行

 さ行

 た行

 な行

 は行

 ま行

 や行

 ら行?

 わ行

 

管理人/副管理人のみ編集できます